Een werknemer glijdt uit op een natte vloer in een magazijn. Om te bepalen of de werkgever een fout heeft gemaakt, kan de rechter zijn gedrag vergelijken met dat van een « normaal zorgvuldige » werkgever of onderzoeken wat deze specifieke werkgever in deze specifieke situatie redelijkerwijs had kunnen doen. Deze keuze van methode, verre van theoretisch, verandert de richting van het proces en de uitkomst ervan.
Civiele fout: de keuze van het referentiemodel verandert alles
Wanneer we spreken over in abstracto waardering, vergelijken we het betwiste gedrag met dat van een redelijk persoon in dezelfde algemene omstandigheden. De rechter houdt geen rekening met de persoonlijke capaciteiten van de schadeveroorzaker. Hij bouwt een type-model, een standaard, en meet de afwijking tussen deze standaard en het werkelijke gedrag.
De in concreto waardering werkt omgekeerd: de rechter houdt rekening met de leeftijd, het geslacht, de gezondheidstoestand, de technische vaardigheden en alle bijzondere omstandigheden van de betrokken persoon. Een uitspraak van het Hof van Beroep van Nîmes illustreert dit mechanisme in het kader van schadevergoeding voor geweld, waarbij de rechter rekening hield met het daadwerkelijke inkomensverlies van het slachtoffer en zijn persoonlijke situatie om de schadevergoeding vast te stellen.
Om dieper in te gaan op de juridische waardering in abstracto en in concreto, is het nuttig om te onderzoeken hoe deze twee manieren zich in de dagelijkse rechtspraak verhouden, in plaats van in handboeken.
De onderscheid heeft directe gevolgen voor het bewijs dat moet worden geleverd. In de in abstracto-modus moet de eiser aantonen dat de gedaagde is afgeweken van het verwachte gedrag van een « normaal zorgvuldige en oplettende » persoon. In de in concreto-modus moeten er elementen worden gepresenteerd over de individuele situatie: medische attesten, functieomschrijvingen, professioneel verleden.
Waardering in abstracto en in concreto in het strafrecht: een vaak genegeerde rol
Deze onderscheid wordt spontaan geassocieerd met het burgerlijk recht. Het strafrecht, dat wordt gekaderd door het beginsel van de legaliteit van misdrijven en straffen, lijkt elke waardering van individueel gedrag uit te sluiten. De werkelijkheid is genuanceerder.
Een proefschrift verdedigd aan de Universiteit van Bordeaux (Valérie Malabat, onder leiding van Philippe Conte) heeft aangetoond dat de waardering in abstracto en in concreto een dubbele rol in het strafrecht vervult. Aan de ene kant dienen deze methoden om de gevolgen van een daad voor het slachtoffer te evalueren, en dus de drempel van de strafrechtelijke bescherming die wordt verleend. Aan de andere kant maken ze het mogelijk om te bepalen of het gedrag van de dader, hoewel verboden door een tekst, toch verwijtbaar is gezien de bijzondere omstandigheden (rechtvaardigingsgronden, bijvoorbeeld).
Concreet betekent dit dat er twee referentiemodellen naast elkaar bestaan:
- Een gemiddeld model, gebruikt om de ernst van de schade die het slachtoffer heeft geleden te meten (in abstracto)
- Een geïndividualiseerd model, ingeschakeld om de verwijtbaarheid van het gedrag van de dader te waarderen rekening houdend met zijn persoonlijke situatie (in concreto)
- Een combinatie van beide, vaak voorkomend bij onopzettelijke misdrijven waar de rechter zowel de voorspelbaarheid van de schade als de daadwerkelijke zorgvuldigheid van de dader evalueert
Deze dualiteit stelt de strafrechter in staat om een tekst niet mechanisch toe te passen zonder de feiten in overweging te nemen. We zijn ver verwijderd van het beeld van een puur automatische strafrecht.
Proportionaliteitscontrole: het onderscheid als recent methodologisch hulpmiddel
Sinds het midden van de jaren 2010 hebben de Hoge Raad en de Raad van State een nieuw gebruik van het onderscheid in abstracto / in concreto systematischer gemaakt, dit keer in het kader van de proportionaliteitscontrole in het licht van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De in abstracto controle bestaat uit het nagaan of een norm, genomen in zijn algemeenheid, compatibel is met de eisen van het Verdrag. De in concreto controle gaat verder: hij onderzoekt of de toepassing van deze norm op het specifieke geval van de verzoeker een onevenredig resultaat oplevert.
Een studie van het Laboratorium voor rechtsleer van Aix-Marseille Universiteit benadrukt dat dit onderscheid nu functioneert als een autonoom methodologisch hulpmiddel voor Franse rechters, met name in geschillen over administratief toezicht en disciplinaire sancties. De rechter beperkt zich niet langer tot het controleren van de conformiteit van een tekst: hij confronteert de effecten met de individuele situatie van de rechtzoekende.
In de praktijk verandert dit de manier waarop een dossier wordt opgebouwd. Voor een advocaat houdt pleiten voor onevenredigheid in concreto in dat hij de persoonlijke situatie van de cliënt zeer nauwkeurig moet documenteren (gezinsleven, gezondheidstoestand, economische gevolgen van de betwiste maatregel). De bewijslast wordt veel zwaarder, maar de kansen op succes nemen toe wanneer het dossier solide is.
Vage begrippen en juridische standaarden: waar de waarderingsmethode de beslissing beïnvloedt
Fout, overmacht, verborgen gebreken, legitieme verwachting, significante ongelijkheid, voorspelbaarheid van schade: al deze begrippen zijn « juridische standaarden ». Ze verplichten de rechter om een gedrag of een situatie te vergelijken met een referentiemodel om te bepalen of dit gedrag normaal is of niet.
De keuze tussen in abstracto en in concreto is niet willekeurig. Hij hangt af van:
- Het juridische domein (het consumentenrecht neigt naar in abstracto om de gemiddelde consument te beschermen, het arbeidsrecht gebruikt vaak in concreto om rekening te houden met individuele kwetsbaarheden)
- De aard van de betrokken standaard (overmacht wordt eerder in abstracto beoordeeld, fout op essentiële kwaliteiten eerder in concreto)
- De jurisprudentiële evolutie, die een standaard gedurende meerdere decennia van de ene waarderingswijze naar de andere kan verschuiven
Wat het onderscheid operationeel maakt in de dagelijkse praktijk, is het vermogen om de processtrategie te sturen. De gekozen waarderingswijze bepaalt de stukken die moeten worden geproduceerd en de argumentatie die moet worden ontwikkeld. Een pleitbezorger die deze mechaniek negeert, loopt het risico een dossier op te bouwen dat niet aansluit bij de vraag die de rechter zich werkelijk stelt.
De grens tussen de twee benaderingen blijft in de praktijk soms vaag, en de reacties variëren hierover afhankelijk van de kamers en de rechtsgebieden. De rechter combineert vaak beide methoden in plaats van er slechts één te kiezen, waarbij hij de cursor aanpast op basis van de aard van het geschil en de kwaliteit van de geleverde bewijzen. Weten waar deze cursor in een concreet dossier te plaatsen, is precies wat een effectieve juridische argumentatie onderscheidt van een abstracte demonstratie zonder grip op de beslissing.