Ein Arbeitnehmer rutscht auf einem nassen Boden in einem Lagerhaus aus. Um festzustellen, ob der Arbeitgeber einen Fehler begangen hat, kann der Richter sein Verhalten mit dem eines „normalerweise sorgfältigen“ Arbeitgebers vergleichen oder prüfen, was dieser spezifische Arbeitgeber in dieser konkreten Situation vernünftigerweise hätte tun können. Diese Wahl der Methode, die alles andere als theoretisch ist, verändert die Richtung des Prozesses und dessen Ausgang.
Zivilrechtlicher Fehler: Die Wahl des Referenzmodells verändert alles
Wenn von einer in abstracto Bewertung gesprochen wird, wird das strittige Verhalten mit dem einer vernünftigen Person verglichen, die sich unter denselben allgemeinen Bedingungen befindet. Der Richter interessiert sich nicht für die persönlichen Fähigkeiten des Schädigers. Er konstruiert ein Modell, einen Standard, und misst die Abweichung zwischen diesem Standard und dem tatsächlichen Verhalten.
Die in concreto Bewertung funktioniert umgekehrt: Der Richter berücksichtigt das Alter, das Geschlecht, den Gesundheitszustand, die technischen Fähigkeiten und alle besonderen Umstände der betroffenen Person. Ein Urteil des Berufungsgerichts von Nîmes veranschaulicht diesen Mechanismus im Bereich der Entschädigung für Gewalt, wobei der Richter den tatsächlichen Einkommensverlust des Opfers und dessen persönliche Situation berücksichtigt hat, um die Entschädigung festzulegen.
Um die rechtliche Bewertung in abstracto und in concreto zu vertiefen, lohnt es sich zu untersuchen, wie sich diese beiden Methoden in der täglichen Rechtsprechung anstelle von Lehrbüchern entfalten.
Die Unterscheidung hat direkte Auswirkungen auf die zu erbringenden Beweise. Im Modus in abstracto muss der Kläger nachweisen, dass der Beklagte von dem erwarteten Verhalten einer „normalerweise vorsichtigen und sorgfältigen“ Person abgewichen ist. Im Modus in concreto müssen Beweise zur individuellen Situation erbracht werden: ärztliche Atteste, Stellenbeschreibungen, berufliche Werdegänge.
Bewertung in abstracto und in concreto im Strafrecht: Eine oft ignorierte Rolle
Diese Unterscheidung wird spontan mit dem Zivilrecht assoziiert. Das Strafrecht, das durch das Prinzip der Legalität von Straftaten und Strafen geregelt ist, scheint jede Wertung des individuellen Verhaltens auszuschließen. Die Realität ist nuancierter.
Eine Dissertation, die an der Universität Bordeaux (Valérie Malabat, Leitung Philippe Conte) verteidigt wurde, hat gezeigt, dass die Bewertung in abstracto und in concreto eine doppelte Rolle im Strafrecht erfüllt. Einerseits dienen diese Methoden dazu, die Folgen einer Handlung für das Opfer zu bewerten und damit die Schwelle des gewährten strafrechtlichen Schutzes zu bestimmen. Andererseits ermöglichen sie zu klären, ob das Verhalten des Täters, obwohl es durch einen Text verboten ist, unter Berücksichtigung besonderer Umstände (Rechtfertigungsgründe zum Beispiel) weiterhin verwerflich bleibt.
Konkrete bedeutet dies, dass zwei Referenzmodelle koexistieren:
- Ein Durchschnittsmodell, das verwendet wird, um die Schwere des erlittenen Schadens durch das Opfer zu messen (in abstracto)
- Ein individualisiertes Modell, das mobilisiert wird, um die Verwerflichkeit des Verhaltens des Täters unter Berücksichtigung seiner persönlichen Situation zu bewerten (in concreto)
- Eine Kombination aus beiden, die häufig bei unbeabsichtigten Straftaten vorkommt, bei denen der Richter sowohl die Vorhersehbarkeit des Schadens als auch die tatsächliche Sorgfalt des Täters bewertet
Diese Dualität ermöglicht es dem Strafrichter, einen Text nicht mechanisch anzuwenden, ohne die Fakten zu berücksichtigen. Man ist weit entfernt von dem Bild eines rein automatischen Strafrechts.
Verhältnismäßigkeitskontrolle: Die Unterscheidung als neues methodologisches Werkzeug
Seit Mitte der 2010er Jahre haben der Kassationsgerichtshof und der Staatsrat eine neue Verwendung der Unterscheidung in abstracto / in concreto systematisiert, diesmal im Rahmen der Verhältnismäßigkeitskontrolle im Hinblick auf die Europäische Menschenrechtskonvention.
Die Kontrolle in abstracto besteht darin, zu überprüfen, ob eine Norm, betrachtet in ihrer Allgemeinheit, mit den Anforderungen der Konvention vereinbar ist. Die Kontrolle in concreto geht weiter: Sie prüft, ob die Anwendung dieser Norm auf den konkreten Fall des Antragstellers ein unverhältnismäßiges Ergebnis produziert.
Eine Arbeit des Labors für Rechtstheorie der Aix-Marseille Universität hebt hervor, dass diese Unterscheidung mittlerweile als autonomes methodologisches Werkzeug für französische Richter fungiert, insbesondere in Verwaltungsrechtstreitigkeiten und disziplinarischen Sanktionen. Der Richter beschränkt sich nicht mehr darauf, die Konformität eines Textes zu überprüfen: Er konfrontiert dessen Auswirkungen mit der individuellen Situation des Rechtssuchenden.
In der Praxis verändert dies die Art und Weise, wie ein Dossier erstellt wird. Für einen Anwalt bedeutet das Plädoyer der Unverhältnismäßigkeit in concreto, die persönliche Situation des Mandanten (Familienleben, Gesundheitszustand, wirtschaftliche Folgen der angefochtenen Maßnahme) sehr präzise zu dokumentieren. Die Beweislast wird erheblich schwerer, aber die Erfolgschancen steigen, wenn das Dossier solide ist.
Unklare Begriffe und rechtliche Standards: Wo die Bewertungsmethode die Entscheidung kippt
Fehler, höhere Gewalt, versteckte Mängel, berechtigtes Vertrauen, erhebliches Ungleichgewicht, Vorhersehbarkeit des Schadens: All diese Begriffe sind „Standards“ im Recht. Sie verpflichten den Richter, ein Verhalten oder eine Situation mit einem Referenzmodell zu vergleichen, um zu bestimmen, ob dieses Verhalten normal ist oder nicht.
Die Wahl zwischen in abstracto und in concreto ist nicht dem Zufall überlassen. Sie hängt ab von:
- Dem Rechtsgebiet (das Verbraucherecht tendiert zu in abstracto, um den durchschnittlichen Verbraucher zu schützen, das Arbeitsrecht verwendet oft in concreto, um individuelle Verwundbarkeiten zu berücksichtigen)
- Der Art des betroffenen Standards (höhere Gewalt wird eher in abstracto bewertet, der Irrtum über wesentliche Eigenschaften eher in concreto)
- Der evolutionären Rechtsprechung, die einen Standard über mehrere Jahrzehnte von einer Bewertungsmethode zur anderen verschieben kann
Was die Unterscheidung im Alltag operationell macht, ist ihre Fähigkeit, die prozessuale Strategie zu lenken. Der gewählte Bewertungsmodus bestimmt die vorzulegenden Unterlagen und die zu entwickelnde Argumentation. Ein Kläger, der diese Mechanik ignoriert, riskiert, ein Dossier zu erstellen, das an der Frage vorbeigeht, die der Richter tatsächlich stellt.
Die Grenze zwischen den beiden Ansätzen bleibt in der Praxis manchmal unklar, und die Rückmeldungen zu diesem Punkt variieren je nach Kammer und Gerichtsbarkeit. Der Richter kombiniert häufig beide Methoden, anstatt sich für eine einzige zu entscheiden, und passt den Schieberegler je nach Art des Streits und der Qualität der vorgelegten Beweise an. Zu wissen, wo man diesen Schieberegler in einem konkreten Dossier ansetzen sollte, ist genau das, was eine effektive juristische Argumentation von einer abstrakten Darstellung ohne Bezug zur Entscheidung unterscheidet.